Incongruencia del art. 16.1 del código del trabajo en el contrato de servicio determinado dentro del giro del negocio, en relación a la terminación de la relación de trabajo y el pago de la bonificación por desahucio

Abstract

La Ley Orgánica para la Justicia Laboral y Reconocimiento del Trabajo en el Hogar, reformó el Art. 14 del Código del Trabajo eliminando los contratos a plazo fijo, que podrían ser convenios hasta por un año, prorrogables por un año más, esto obedece a la necesidad de impedir la generalizada práctica de los empleadores de sustituir a los trabajadores al finalizar el plazo convenido, a fin que no acumulen antigüedad en la empresa. Este artículo determina el contrato individual de trabajo a tiempo indefinido es la modalidad típica de la contratación laboral estable o permanente. La eliminación de los contratos a plazo fijo tiene el inconveniente, además, de no considerar las circunstancias particulares de las empresas, que en determinados momentos, por efecto de las particularidades de la producción requiere de más trabajadores, de manera no permanente. El Art. 16.1 del Código del Trabajo establece la modalidad de contratación denominada contrato de obra o servicio determinado dentro del giro de negocio, que en algo puede paliar los efectos de la eliminación del contrato a plazo, que consiste en permitir la contratación de trabajadores sin la estabilidad general, para la ejecución de una obra o servicio determinado, concluido el cual terminará el contrato previo el pago de una bonificación semejante a la establecida para el desahucio, el 25%. Se observa una incongruencia existente entre los efectos de este tipo de contratos, en que por una parte se sostiene que termina el contrato y por otra partes subsiste con efectos post contractuales. Es más se contraviene al Art. 170 del Código del Trabajo que no cabe el desahucio por la conclusión de la obra, periodo de labor o servicios objeto del contrato, lo cual al existir un efecto post contractual conlleva a su ilegalidad determinado en la ley.