Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://dspace.unl.edu.ec/jspui/handle/123456789/9058| Título : | La incautación como apropiación oficial de bienes ajenos |
| Autor : | Jiménez Soto, Elí Obaldo Chamorro Burbano, Santiago Giovanny |
| Palabras clave : | LA INCAUTACIÓN DE BIENES LAS MEDIDAS CAUTELARES LOS DELITOS LA SENTENCIA |
| Fecha de publicación : | 2016 |
| Editorial : | Loja |
| Resumen : | El Código Orgánico Integral Penal establece la incautación como una medida cautelar de bienes muebles en los delitos de acción pública, para lo cual la administración puede vender previo avalúo comercial antes de que se dicte sentencia definitiva, pero no se indica en qué circunstancias, o que bien puede ser objeto de venta, antes de la sentencia, porque puede existir bienes de deterioro mediato o perecibles que es necesario su venta, pero existe bienes muebles como por ejemplo retratos, reliquias, joyas, que no deben venderse porque violentan el derecho al uso y goce. Desde mi punto de vista no es la incautación una medida cautelar sobre los bienes sino más bien al no existir una regularización exacta en la norma respecto de los bienes que pueden ser incautados, se convierte en una apropiación oficial de bienes ajenos. La venta del bien incautado sin que exista sentencia condenatoria que declare la responsabilidad del procesado, es una intromisión arbitraria en el goce del bien, así lo señala el marco jurídico del artículo 21 numeral 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, cuando textualmente expresa que: “ Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley puede subordinar tal uso y goce al interés social”. La incautación de un bien, como medida cautelar, antes de la sentencia de la persona procesada, viola el derecho a la presunción de inocencia señalada en el Art. 76 numeral 2 de la Constitución de la República del Ecuador, en la cual indica que se presumirá la inocencia de toda persona, y será tratada como tal, mientras no se declare su responsabilidad mediante resolución en firme o sentencia ejecutoriada. Conforme lo establece el Código Orgánico Integral Penal en su artículo 557 numeral 3, si al procesado se le ratifica su inocencia, tiene derecho a que se le devuelva el valor íntegro de los bienes vendidos, sin embargo no se considera si la persona a quien se le ratifica su inocencia lo que desea es que sus bienes sean devueltos, no el valor que por ellos obtuvieron en subasta pública. En el pasado ya han existido errores judiciales al procesar a inocente como en el caso Chaparro vs. Ecuador, en el que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, condenó al Estado Ecuatoriano a pagar millones de dólares por haber actuado abusivamente, incautándole absolutamente todo a una víctima de la justicia ecuatoriana, quien luego de un tortuoso calvario pudo demostrar su inocencia, o acciones extraordinaria de protección como el caso Saman Vs. CONSEP de restitución de inmueble, cuando la persona no ha sido vinculante del delito. El mismo cuerpo de Leyes señala que en un proceso donde se ha dictado medidas cautelares de bienes como la incautación, es el Estado quien debe custodiarlos, para que luego de la sentencia, si es ratificada su inocencia le sean devueltos en su plenitud, esta es la razón por la cual considero que existe una contradicción con el artículo 5 numeral 4 del Código Orgánico Integral Penal que trata del estatus jurídico de inocencia, y tengo la firme convicción de que al ser todos los ecuatorianos iguales ante la ley, no se puede dar la facultad a la Administración de Justicia a que los bienes incautados sean vendidos, si no cuando el procesado ha sido declarado culpable del delito del cual se le acusa. Así la normativa legal respecto a la incautación de bienes muebles se torna contraria contraviniendo el Derecho Constitucional relacionado con el goce del derecho a la propiedad que tenemos todos los ecuatorianos |
| Descripción : | Comprehensive Organic Penal Code establishes the seizure as a precautionary measure of chattels offenses against public order, for which the prior administration can sell commercial appraisal before final judgment, but does not indicate under what circumstances, or it may be sold, before sentencing, because there may be mediate or perishable goods sale impairment is necessary, but there is personal property such as portraits, heirlooms, jewelry, that should not be sold because they violate the right to use and enjoy. From my point of view it is not seizing an injunction on goods but rather the absence of a precise standard for the regularization of assets that can be seized, it becomes an official appropriation of property of others. The sale of the property seized without any conviction to declare the responsibility of the accused, is an arbitrary interference with the enjoyment of the property and points out the legal framework of Article 21 paragraph 1 of the American Convention on Human Rights when it textually expressed "Everyone has the right to the use and enjoyment of his property. The law may subordinate such use and enjoyment to the social interest "also he states that" no person shall be deprived of his property except upon payment of just compensation, for reasons of public utility or social interest and in the manner established by law " The seizure of property, as a precautionary measure, before sentencing the accused person, violates the right to presumption of innocence stated in Art. 76 paragraph 2 of the Constitution of the Republic of Ecuador, which indicates that He presumed innocence of everyone, and will be treated as such, his responsibility is not firmly declare by order or final judgment. As established in the Organic Penal Code Article 557 Integral its paragraph 3, if the defendant was ratified his innocence, is entitled to be returned the full value of goods sold, however it not considered if the person is ratifies his innocence what you want is that your goods are returned and not the value obtained by them at public auction. In the past there have been miscarriages of justice to prosecute innocent as in the case vs. Chaparro Ecuador, in which the Inter-American Court of Human Rights condemned the Ecuadorian state to pay millions of dollars for acting improperly, absolutely incautándole all a victim of justice Ecuador, who after a tortuous ordeal could prove his innocence, or actions special protection as the case CONSEP Saman Vs. restitution of property when the person has not been binding the crime. The same body of laws states that in a process which has been issued precautionary measures in goods and seizure, is the state that must guard them, so that after the verdict, if upheld his innocence will be returned in full, this is the reason why I believe that there is a contradiction with Article 5 paragraph 4 of the Code of Criminal Integral dealing with the legal status of innocence, and I firmly believe that when all Ecuadorians equal before the law, you can not give faculty Justice Administration seized assets to be sold, if not when the defendant has been convicted of the crime of which he is accused. So the legal regulations regarding the seizure of movable property becomes contrary breach constitutional law related to the enjoyment of the right to property that we all Ecuadorians |
| URI : | http://dspace.unl.edu.ec/jspui/handle/123456789/9058 |
| Aparece en las colecciones: | UED |
Ficheros en este ítem:
| Fichero | Descripción | Tamaño | Formato | |
|---|---|---|---|---|
| Santiago Giovanny Chamorro Burbano.pdf | 2,21 MB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |
Los ítems de DSpace están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.