La regulación del artículo art. 653 del coip en cuanto a los casos de procedencia al recurso de apelación, vulnera el principio del doble conforme, en los casos de contravenciones de tránsito cuando su sanción solo acarrea una multa.

Abstract

En nuestra Constitución de la República del Ecuador nos manifiesta que todas las personas tenemos derechos, obligaciones y responsabilidades que se debe respetar ya que están estipulados en la norma suprema en la que recoge principios como en el art 76 numeral 7, literal m, en la que nos da a conocer en este artículo que toda persona en todo proceso son reconocidos todos los derechos y obligaciones en cualquier motivo, se seguirá el derecho al debido proceso ya que este artículo nos da las garantías básicas para poder recurrir a un fallo cuando este se lo requiera en una sentencia en la que un persona no esté conforme con dicha resolución en este caso se daría el principio de doble conforme esto es lo que realmente nos manifiesta la constitución como también en su artículo 173 de la misma ley en la que nos manifiesta que los actos administrativos también serán impugnables de cualquier autoridad del estado tanto como en la vía administrativa como en los órganos de la función judicial., pero realmente en nuestro código orgánico integral penal en su artículo 653 este principio no se llega a cumplir al encontrarse que el recurso de apelación solo menciona que se podrá dar en los casos que se de en los autos de prisión mas no habla nada referente a las contravenciones de tránsito en las que su sanción no se trata de penas no privativas de libertad en este caso si solo acarrean multa, conforme a las contravenciones correspondientes, situación en que muchos de las personas han intentado recurrir a este fallo, pero se dan con la sorpresa que al no estar estipulado en la normativa vigente esta oportunidad que tienen los usuarios para hacerlo efectiva no son correspondidos y son negadas, en este caso pues se está contraviniendo este principio de doble conforme ya que nuestra constitución lo manifiesta bien claro conforme al derecho de convencionalidad, en la que vulnera el derecho de recurrir en la que tiene toda persona al cometer una contravención en la que la resolución que es emitida por un juez Aquo sea revisada por un juez de alzada a fin de darse cumplimiento al principio de doble conforme en este caso se daría seguridad jurídica y afianzamiento .ya que si lo resuelto por el juez Aquo no es lo correcto nos encontraríamos ante una inconstitucionalidad, prevista expresamente en nuestra normativa vigente como lo es el Código Orgánico Integral Penal, claro que existen artículos en el COIP que nos manifiesta sobre los procedimientos que se debe realizar como en el artículo 644 inciso quinto que nos habla acerca del procedimiento expedito que se debe seguir en el caso de contravenciones de tránsito, flagrancia pero solo en el caso de penas privativas de libertad, como en su artículo 641 del COIP, que también nos manifiesta sobre el procedimiento expedito este procedimiento es rápido para llegar a una resolución más célere y oportuna, ya que este tipo de procedimientos rápidos el juzgador implica una decisión en la que afecta los derechos de las persona ya que como lo dice su normativa solo refiere en las medidas de no privativas de libertad no podrán ser susceptibles de apelación . Ya que nos regresa al artículo 653 del COIP al no tomar encuentra este caso como susceptible de apelación y por citarse en la norma expresamente hace que los juzgadores nieguen, con ello las personas quedan impedidos de tener la certeza de que su fallo o sentencia sea correcto, ya que como son denegadas estas resoluciones o sentencias quedan en la incertidumbre si lo resuelto ha sido apegado a la norma o es un error, indebido de interpretación